Про познающих субъектов

Скажем, вы сообщите кому-то некую информацию. Скажем: «Оказывается, у больших тигровых креветок существует собственная школа буддийской тантрической философии.»
Если он принадлежит к первому, аналитическому типу, то он ответит: «Что ж. Вполне допустимо.» И дальше возможны следующие варианты.
Либо он сразу скажет вам: «Да, это допустимо, но для меня это совершенно лишняя информация, не грузи меня и иди к чёрту.» Мнения он при этом принципиально не составит.
Либо , опять же сразу приняв это как допущение, начнёт сбор фактов и мнений с тем, чтобы доказать или опровергнуть тот факт, что креветки такие продвинутые, или опять же, с цифрами и фактами в руках, обосновать , что ни доказать, ни опровергнуть это невозможно. И только тогда успокоится. Так может вообще, года через три после того, как вы сообщили ему шокирующую новость об особенностях духовной жизни этих ракообразных, он неожиданно придёт к вам с фактиками и вырезками, подшитыми к делу в картонной папке с надписью «Дело N…» , только затем , чтобы вас убедить в том, что нет, это никак невозможно. И на вашу отвисшую челюсть и вопрос: «Какие креветки?..» удивлённо спросит: «Как, разве ты уже не помнишь?».
Второй тип на ваше сообщение ответит либо: «О, круто! Побегу, всем расскажу!» , либо : «Да ладно, ты гонишь. Фигня какая-то…»
А не правда ли, этот самый последний выглядит наиболее здравомыслящим из всех? :)))
Но всё это можно сказать и кратко — одни анализируют, другие нет, вот и всё. И казалось бы, анализ — это безусловно отрицательное явление в обыденной жизни. От него один вред.(Только не надо об том говорить при тех, кто по-другому не умеет думать.) и к тому же, не было бы анализа, и науки бы не могло бы быть, согласитесь. Но немногие из нас — учёные, двигающие вперёд общечеловеческий уровень технологического развития. Нам-то зачем?

Котобус знакомит Тотор andrey-vl.livejournal.com/716540.html Акция френдинга в ЖЖ.